Las redes sociales en Australia para menores de 16 años llegaron este martes al Tribunal Supremo, con los siete jueces escuchando si el veto que rige desde el 10 de diciembre de 2025 aguanta un examen constitucional. Reddit y Digital Freedom Project llevaron el caso: la ley corta la comunicación política de adolescentes que no votan, pero que sí se informan, debaten y se organizan en esas plataformas.
La audiencia dura dos días y sigue este miércoles. El tribunal, con sede en Canberra, no fijó fecha para el fallo, y una decisión puede tardar semanas o meses. EFE reportó que los dos recursos se examinan juntos porque atacan la misma norma por el mismo motivo: la libertad de comunicación política que la Constitución reconoce de forma implícita. Reddit pidió además salir de la lista de obligados: alega que su formato de foros lo separa de una red pensada para perfiles y seguidores.
Perry Herzfeld, abogado de Reddit, llamó a la legislación mal enfocada ante el pleno. Su argumento abre una grieta práctica: buena parte del contenido peligroso se puede ver sin cuenta y sin iniciar sesión, así que cerrar la cuenta de un menor no cierra la puerta al contenido. AAP recogió esa línea en sala: el veto persigue la cuenta, no la exposición real al riesgo.
Jackson Wherrett, también por Reddit, presentó cuatro alternativas. Entre ellas figuran regular el diseño, prohibir las notificaciones constantes y poner límites de tiempo que frenen el desplazamiento sin fin. Wherrett citó además el proyecto de deber digital de cuidado del Gobierno laborista, que pondría la responsabilidad legal en las plataformas y daría a cada usuario la opción de salir de su algoritmo personalizado. La idea se repite en otros debates sobre leyes de verificación de edad y control de acceso: castigar menos al usuario y exigir más al diseño del producto.
Diez plataformas, multas de 99 millones y cero multas aplicadas
La norma obliga a diez servicios a tomar medidas razonables para impedir cuentas de menores de 16 años: Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, Reddit, Snapchat, X, Kick, Threads y Twitch. Una infracción grave o repetida puede costar hasta 99 millones de dólares australianos, unos US$70 millones. Casi un año después de su entrada en vigor, ninguna plataforma ha recibido una multa.
El comisionado de eSafety, encargado de hacer cumplir el veto, abrió investigaciones por presunto incumplimiento contra Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube. WhatsApp quedó fuera. También quedaron fuera Roblox y Discord, dos espacios de juego en línea con millones de menores, y servicios educativos como YouTube Kids y Google Classroom. Esa frontera explica parte del malestar de Reddit: unas plataformas con comunidad quedaron dentro, otras parecidas quedaron fuera.
Las cifras de aplicación dejan una lectura incómoda. Un informe de julio del comisionado de eSafety contó más de cinco millones de cuentas australianas eliminadas o desactivadas. Meta informó que cerró cerca de 500.000 cuentas en los primeros días del veto, solo entre sus tres servicios alcanzados. El mismo informe dejó otro dato: cuatro de cada diez niños de 10 a 15 años seguían activos en redes tres meses después del arranque, una baja desde el 52 % previo, pero lejos de un apagón total.
Fuera de la sala, Renee Jones acompañó a su hijo Noah, de 16 años, miembro fundador de Digital Freedom Project. Noah y Macy Neyland figuraron al inicio como demandantes y salieron del caso por el riesgo de cargar con los costos legales si perdían. Noah dijo que los jóvenes deben poder compartir sus opiniones en línea, porque si no quedan como espectadores de su propio mundo. Su madre pidió otra meta: un hijo capaz de identificar peligros en internet y responder con responsabilidad, una habilidad que no nace de una prohibición total.
El Gobierno defiende siete riesgos y el tribunal escucha el costo
Joanna Davidson, por el Gobierno de la Commonwealth, abrió la defensa el martes por la tarde con siete riesgos creíbles ligados al diseño de las plataformas. Davidson sostuvo que el cerebro en desarrollo de niños y jóvenes es especialmente vulnerable a esos riesgos y que el Parlamento no necesitaba una prueba exhaustiva adicional para actuar. La defensa sigue este miércoles. El Ejecutivo mantiene que proteger a la infancia es un objetivo legítimo y que la garantía de comunicación política pesa sobre todo en ciudadanos con derecho al voto.
Reddit, por su parte, aseguró que seguirá cumpliendo la ley mientras el proceso avanza. Adam Collins, director de comunicaciones de la compañía, defendió en declaraciones recogidas por la BBC que existen medidas de seguridad juvenil más eficaces. La ministra de Comunicaciones, Anika Wells, cerró la puerta a un retroceso meses atrás con una frase breve: el Gobierno no se dejará intimidar por las grandes tecnológicas y se mantendrá firme en nombre de los padres australianos.
El fallo puede recortar la ley, obligar a reescribirla o dejarla intacta. Una victoria de los demandantes tampoco borra el veto de un día para otro: EFE apuntó que una sentencia favorable puede empujar cambios para ajustar la norma a la Constitución, no su desaparición automática. Australia fue el primer país en fijar los 16 años como piso nacional para tener cuenta, y gobiernos de Europa y América miran el expediente con atención. Lo que decidan siete jueces en Canberra marcará el límite entre proteger a un menor y sacarlo, por ley, de la conversación pública.
Fuente: AAP
