AB 1709 todavía no entra en vigor y ya carga tres demandas federales en contra. El miércoles 4 de noviembre, Meta, Google y TikTok demandaron por separado al fiscal general de California, Rob Bonta, para que un juez frene la ley antes de que arranque, el 1 de enero de 2027. No son aliadas habituales en los tribunales; esta vez firmaron casi el mismo argumento, de acuerdo con los expedientes que recogió TechCrunch.
Las demandas cayeron en dos distritos federales de California. Meta demandó en el Distrito Norte, en San Francisco. Google, dueña de YouTube, también acudió al Distrito Norte, con su caso en San José. TikTok presentó la suya en el Distrito Central, en Los Ángeles. Las tres piden lo mismo: que la ley se declare inconstitucional y que Bonta no pueda aplicarla.
Qué prohíbe la AB 1709 a partir del 1 de enero de 2027
La ley, escrita por el asambleísta Josh Lowenthal y firmada por el gobernador Gavin Newsom el 10 de septiembre, veta las «funciones adictivas» para cualquier usuario menor de 16 años. En esa categoría entran el feed personalizado, es decir, la selección de contenido ordenada con datos del usuario o de su dispositivo, y la reproducción automática. La definición queda abierta: el fiscal general podrá sumar otras funciones por reglamento.
Cumplirla exige cambios de fondo. Cada plataforma tendrá que verificar la edad antes de ofrecer esas funciones y tomar medidas razonables para que ningún menor de 16 las reciba. La salida que deja el texto es dura: la cuenta de un menor puede seguir abierta solo si queda libre de esas funciones; si la plataforma las mantiene activas, debe borrar la cuenta y la información personal asociada.
El castigo quedó escrito en números. Solo el fiscal general o un fiscal local pueden llevar el caso a los tribunales (los padres no pueden demandar), y las multas llegan a US$50.000 por cada menor afectado cuando la infracción es consciente, y a US$25.000 por menor cuando es por negligencia. Al firmarla, Newsom la presentó como la ley de protección de menores en línea «más fuerte» del país, detalló el New York Post.
El argumento de las plataformas: el editor no puede ser el Estado
El eje de las tres demandas es la Primera Enmienda. Las empresas sostienen que decidir qué contenido se muestra, en qué orden y con qué formato es un juicio editorial protegido, y que la AB 1709 se lo arrebata. Meta lo escribió sin rodeos en su demanda: la ley nombra al Estado «editor, curador y controlador del discurso en línea». Las tres alegan además que la Sección 230 desplaza la norma estatal, porque esa ley federal protege a las plataformas de reclamos por el contenido de terceros.
Cada empresa sumó su propio agravio. TikTok calificó la ley de «restricción flagrantemente inconstitucional de la libertad de expresión» y advirtió en su demanda que el texto es vago, castiga errores honestos y sigue a los adolescentes californianos incluso fuera del estado. La empresa tiene su sede en Culver City, en la propia California, y cifra su público en Estados Unidos en más de 200 millones de usuarios.
Google puso el acento en la escala de YouTube. Su demanda recuerda que a la plataforma suben 20 millones de videos nuevos cada día y plantea que, sin un feed personalizado, millones de menores quedarían buscando contenido apropiado entre miles de millones de videos pensados para adultos. La empresa añade que la ley sustituye el criterio de los padres por el del Estado: la reproducción automática ya viene desactivada por defecto para los menores de 18 años, y las familias pueden apagar Shorts por completo.
Meta, por su parte, anunció que dará a los adolescentes de California límites por defecto que solo los padres podrán cambiar: un tope diario de dos horas, bloqueo nocturno y notificaciones silenciadas en horario escolar. Señaló además una desigualdad del texto: los servicios de streaming y los sitios de reseñas, que ordenan contenido con criterios parecidos, quedan fuera de la prohibición.
La oficina de Bonta respondió con brevedad: está revisando las demandas y defenderá «las leyes de sentido común de California para proteger a los niños en línea». La Electronic Frontier Foundation atacó la ley por el flanco opuesto: verificar la edad de cada usuario obliga a las plataformas a recoger todavía más datos de todo el mundo, adultos incluidos, y convierte la norma en una prohibición casi total para los menores de 16.
Es el espejo estadounidense, con las plataformas a la ofensiva, del choque que ya se libra en Europa, donde la Comisión Europea acusa a TikTok de empujar a los usuarios a madrigueras de contenido dañino con ese mismo feed. California ya vivió una versión de esta pelea: la ley SB 976, de 2024, prohibió los feeds personalizados para menores de 18 sin el consentimiento de los padres, y las tres empresas la tienen impugnada ante el Noveno Circuito. La AB 1709 cierra justo esa puerta: ningún consentimiento paterno salva el feed de un menor de 16.
Al 6 de noviembre, ningún juez había frenado la ley ni decidido si es constitucional. Si nadie la detiene, el 1 de enero de 2027 cada plataforma con usuarios californianos menores de 16 tendrá que escoger entre rediseñar la experiencia de esos adolescentes o borrar sus cuentas, con multas de hasta US$50.000 por menor detrás de la decisión.
Fuente: TechCrunch
